杨光：中国的军事领导体制与军队国家化问题

一

中国有两个中央军委、一个国防部。这两委一部均为最高级别的军事领导机构，相互间不相隶属，没有上下级关系。其中，一个军委属于中共中央，另一个军委由人大任免、向人大负责，国防部则归国务院（即所谓"中央人民政府"）直接管辖。这套设置怪模怪样，不伦不类，极具"中国特色"。简直令人怀疑体制设计者是否过于弱智。不熟悉"中国国情"的人可能也会犯糊涂：难道当今中国又回到了三国鼎立时代，一国之内竟有三支相互独立的军队？

这三家军事领导机构如何分工协作，或如何分权制衡，《党章》、《宪法》并无任何明文规定。这是一道谜题，谁也说不清楚。估计天资并不聪敏的胡锦涛先生，也不一定能弄明白。一切只能按"潜规则"办。截止目前为止，两个军委是一套人马、两块招牌，暂不存在争权夺利与分工配合问题。但两委合一不可能法定化，也不可能制度化，因为它跨越党、国两界，超出宪政范围。将来如何分化整合，只有天知道。

在邓时代，曾由"普通党员"担纲党国双料军委主席，总书记和国家主席反而屈尊下驾兼任军委副主席。这就好比奥巴马总统兼任美国国防部副部长，或者温家宝总理兼任国资委副主任。总统或总理兼任外长、财长或防长，这是常有的事，但总统或总理兼任副外长副防长却是天下奇闻。即便这位总统是个摆明的傀儡，好歹也是国家尊严的象征。让国家主席去给军委主席打下手，未免欺人太甚，情何以堪？想当年，日本军国主义政府也没好意思让日本首相去兼陆军部第一副部长。这种事情，只有"中国特色"才有。

江胡时代有了新规矩：双料军委主席和党的总书记、国家主席四合为一，四个头衔一肩挑。在情理上、名份上，似乎略有理顺。但在交接班时，在党代会和人大会的间隔期，中国会暂时出现两位不同的党、国军委主席：一位是新任中共总书记兼中共军委主席，另一位是前任中共总书记、国家主席兼国家军委主席。在这几个月里，党、国军队在其最高组织层面是分裂的。如果刚好此时突发了内外战事，哪个主席能够说话算数，这可就说不准了。更要命的是，这个四合一的新规矩也不是明文法则，仍是"潜规则"。让我们设想一下，如果某一天党中央真的要搞"党内民主"，万一把总书记以外的人选成了军委主席，又或者，如果某一天人大真的要搞"投票选举"， 万一选出了另一套与中共军委完全不同的国家军委班子，--只要是真选举，这些情况当然是有可能的。真到了那个时候，我们的"人民子弟兵"将士恐怕也就无所适从了。

至于中国的国防部，名义上，和世界各国一样，它当然也有权领导全国武装力量。在其他大国，国防部大概是数一数二的大部，在中国，国防部其实根本就不是一个部。它不过是中央军委派往国务院的驻院联络处。既有两个军委，国防部还有何必要？既有军委主席，国防部长又有何权能？这都不明不白，说不清楚。很明白的一个事实是，与毛时代的彭德怀、林彪相比，如今的国防部长已经贬到一文不值。我们当然也有理由担心，万一哪天国务院真的成了"中央人民政府"和"最高行政机关"，中国真的变成了所谓"法治国家"，那将是一件极其可怕的事情。依照《宪法》，国务院实行总理负责制，近似于西方"责任内阁"，而军事权诚然属于行政权，国防部长诚然须听命于总理，却没有丝毫的宪法义务须听命于党、国那两个军委的主席。想想看，真要搞成了"法治国家"，党、政、军，书记、主席、总理、防长，岂不一团乱麻、互相掐架？单是宫廷内乱也就罢了，可是史有前例，官乱变贼，兵乱成匪，如此"一军三制"，岂不存心要乱我中华、害我同胞！

二

两委一部的军事领导体制充分说明了中国军队妾身未明、归属未定，地位尴尬。军费来自国税而不是党费，兵员来自民间而不是党组织，占着国家的编制，吃着人民的供俸，却不知自己身为何物：党军耶？国军耶？"义军"耶？

顺便说一下，"中国人民解放军"这个名称也莫名其妙。举世皆知，早在1949年，中国人民就已经被"解放"过了。早已完成了军事使命，"解放军"六十年来既不解散、又不更名，不知是何道理。难道还想再来一次"解放战争"？（若只是妄想"解放台湾"，何不干脆改称"台湾人民解放军" ？）

畸形的领导体制，更说明在军队国家化的问题上，当今中共处于可笑可恶、十分被动的局面。毛泽东时代只有中共军委，没有国家军委，那时候，人称中国军队为"共军"，是恰如其分的。邓小平设国家军委，正好在他提出"党和国家领导制度改革"之际。彼时，邓曾萌生过军队国家化的念头，曾想过要变"共军"为"国军"。这原本也没什么大不了。中共既然号称执政党，人大、政府事实上也由中共一手包办，"党管军队"改为政府管军队，并不是什么伤筋动骨的大改变。军队国家化比起邓所厌恶的"多党选举、三权鼎立那一套"，既要简单易行得多，也要温和保守得多。无非是对党政军的关系稍加理顺，中共大佬们其实不必忌讳，也不必抗拒。

可惜，中共执政几十年，做了几十年的伟光正、高大全，却连给军队换块正经招牌的勇气也没有。不久之后，邓小平不声不响放弃了军队国家化的意图，徒劳留下一副国家军委的空架子。口口声声说共产党是"历史的选择，人民的选择"，既然如此，何须如此担惊受怕？撤了那两个不伦不类的中央军委，由文官政府节制军队，让国防部变得名副其实、"与国际惯例接轨"，大佬们为何又要神经过敏呢？

邓小平之后，真是一蟹不如一蟹。没有军方资历的江胡二公不厌其烦地重复"党对军队的绝对领导"， 号称"不变的军魂"，把军队国家化之路堵得严严实实。此种虚张党权的"治军方略"，说白了，不过是怯懦畏惧、心中无底，在军人面前强装镇定、自我壮胆罢了。"绝对领导"云云，有什么意思？是政治领导，还是"亲自指挥"（象"林副统帅"那样）？是排斥全国人大，还是吓唬"中央政府"？

三

当今世界，公然拒绝军队国家化的国家，据我所知，仅此一家，别无分店。军人以服从为天职。服从谁？当然是服从国家、服从国家的合法政府。军无常帅，谁依法领导政府，谁就依法领导军队，这是天下通理，各国皆然。只听命帮主、不服从国家的武装人员，世人通称为"土匪"。所以，即使是那些蛮荒小国里无法无天的政变团体和叛乱军人，当他们做坏事的时候，也只敢说它所拒绝服从的那个政府并不合法，而绝不敢说它的军队就是一人之私、一党之私，不服从国家，只服从某党、某人的"绝对领导"。

四

辛亥革命以来近百年，中国出现过四位铁腕强人：袁世凯、蒋介石、毛泽东、邓小平。这四人有一个共同点：手下有强兵，手中掌军权。袁世凯靠小站练兵起家，挟北洋新军自重。蒋介石从黄埔军校崛起，凭北伐战功夺权。毛泽东宣称"枪杆子里面出政权"，从井岗到瑞金，从延安到北京，毛一生不放军权。毛的狡猾之处在于：用党权要挟军人，用军权吓唬党人。邓小平是权力实用主义者，他宁掌军委、不当党魁，排华汪，倒胡赵，杀学生，靠的就是"我们有三百万军队，军队在我们手里"，这是他的王牌。与这些品行欠佳的军事强人相比，中国最贤明的那些政治家，如梁启超、宋教仁，如胡耀邦、赵紫阳，却没有施展政治抱负的空间。

明里军政统一，暗里以军统政，明言"党指挥枪"，实际"枪指挥党"，这是一百年来最可憎恶的政治歪风。袁世凯以军队为争权的工具，袁死即天下大乱，各省军阀变成了一群小袁世凯。割地为王，合纵连横，破坏法律，扰民干政。最终，北洋政府成于军阀，亦败于军阀。孙中山生命不息、革命不止，仰仗外人不成事，借助军阀又不成事，晚年再入迷津，以苏俄模式立党建军。结果，国民政府兴于苏式党军，亦毁于苏式党军。至中共，将党卫军传统发扬光大，变本加厉，比苏共、比国民党，有过之而无不及。

一百年来，我们走了一条与军队国家化背道而驰的道路，这就是：军队军阀化、地方化、集团化、政党化。此四者，均为邪路而非正路，为死路而非活路。一百年来，中国有北洋军，直军、奉军，滇军、桂军，有白军、红军，国民革命军、人民解放军，却至今也没有一支符合现代国防事业需要、具有职业精神和军人操守、真正属于统一国家和合法政府的专业化军队。

五

记不得是亨廷顿还是迪维尔热说过，在那些缺乏政党政治传统的落后国家，当民主转型来临之际，军官团体往往会充当主导性的、最有力的"政党"作用。因为真正的、良性的政党需要一段艰难的生长期和成熟期，才能获得足够的政治经验与组织力量，而军队却坐拥现存的组织系统与雄厚的暴力资源。

军人贯彻政见，军官执掌政党，靠的是枪杆子而不是选票。于是，这就成了干扰民主转型、破坏法治建设的最大乱源。更有甚者，军人干政若与民粹潮流相结合，则大乱不止、国难不已。二十世纪，在东南亚、南亚、拉美、非洲，在许多新兴国家里，军人干政频繁，叛乱政变不断，国家大受其害，人民大遭其殃，民主建国过程也遭到了严重的挫折。

民国初期，中国军人也是犯过大错、中国人民也是吃过大亏的。可惜中国人总是不长记性。在1916至1928年的中华民国，省督军、三省巡阅使、大帅之类的人物远比优秀政治家更加强势，"督军团"开小会，胜过众议院开大会，大帅一纸通电，胜过国家十部大法，大军阀掀桌子，内阁就得乖乖倒台。第一次民主转型就这样夭折了。

在当代中国的民主转型过程中，要减缓乃至彻底消除以上这些现象，就必须从现在起，厉行军队国家化、专业化、中立化、去政党化、非政治化。《零八宪章》第5条指出："实现军队国家化，军人应效忠于宪法，效忠于国家，政党组织应从军队中退出，提高军队职业化水平。包括警察在内的所有公务员应保持政治中立。消除公务员录用的党派歧视，应不分党派平等录用。"

中共大佬们若足够明智，就该为自己多积点后福，为民族少造点余孽，给未来中国留下一支爱国不爱党、忠事不忠人的干干净净的可靠军队。

2009-05-08